Hubo un tiempo en el que los blogs recibían comentarios y los periódicos digitales no. Se empezaba a hablar de la Web 2.0 como una conversación constante, en la que los contenidos de centenares de miles de infociudadanos rebotaban en Internet en muchos espacios de conversación pública. Los blogs mostraban el punto de vista del autor y se alimentaban de los comentarios que dejaban sus seguidores.
Entre 2003 y 2004 especialistas de la talla de J. D. Lasica y Dan Gillmor adelantaron un par de trabajos con títulos y tesis similares. Lasica editó “Nosotros, el medios: cómo las audiencias están modelando el futuro de las noticias y la información”. En él se decía que los nuevos medios debían incorporar lógicas de trabajo que le dieran un mayor protagonismo a sus lectores, porque siempre sabían más que ellos. Gillmor publicó “We the media”, mientras renunciaba a su oficio de reportero en el San José Mercury News y se convertía en un evangelista de la independencia de los periodistas 2.0, que armados de su propio medio digital podrían hacer un trabajo más personal y cercano a la gente en la cobertura informativa. Eran años de apuestas por lo que recién despertaba. Hoy sirven de guía a los medios que un poco más tarde se incorporan a las nuevas lógicas digitales.
Volviendo a los blogs: resulta que cualquier persona podía generar contenidos y recibir de inmediato respuestas de su trabajo, por un grupo de lectores-cómplices que empezaban a asumir el rol de audiencias activas. Los medios veían esto y titulaban en esos años “La revolución de los blogs”, “El big bang blog”, viéndolo de lejos pero sin incorporarse. No sabían conversar con la audiencia. Ignoraban el valor agregado del comentario.
Pasaron los años y el peso de la innovación llegó a los medios tradicionales: sus páginas web adoptaron un modelo vertical, cronológico, en el que de forma tímida se fueron incorporando contenidos multimedia y se abrieron posibilidades de comentarios. Los medios se volvieron un poco como los blogs y empezaron a usar etiquetas, titulación para buscadores y, más recientemente, conexión con las redes sociales. Lo que se hacía por estética o moda se convirtió en un estándar, pero sobre los comentarios y sus riesgos sigue existiendo temor.
La sombra de la participación
El primer “medio” digital venezolano que aprovechó el poder de los comentarios, porque se construía con ellos, fue Noticiero Digital, a mediados de la década pasada. Las comillas se deben a que en realidad era y sigue siendo en realidad un foro, con usuarios registrados y curaduría en portada para escoger lo más importante. Funcionaba como gran agregador de noticias y opinión de otros medios y fue el espacio informativo con más visitas en el país por su posibilidad de comentar.
Hace un par de semana escribimos sobre el “swarming”, el poder de enjambre que tienen las audiencias en Internet. Es lo que ocurría con ND y pasa hoy con algunos medios. El usuario deja un comentario que es parte de un hilo de conversación, y por lo tanto volverá a entrar una y otra vez a la misma noticia para ver qué le han respondido o cómo se desarrolla la discusión. Significa más visitas a la misma página y más permanencia en ella.
Por otra parte, el foro, aunque es una estructura vieja en la web, permite que cada usuario tenga una cuenta personal con una identidad y un registro de los comentarios que ha hecho. Significa antigüedad y reputación, así la cuenta sea de un seudónimo y sirva para insultar.
Otros medios digitales no tenían la misma configuración para comentarios y al abrirlos se encontraron con un problema: no tenían capacidad para moderar tantos mensajes. Los medios tradicionales querían conservar el tono de la conversa evitando malas palabras, insultos entre comentaristas y anotaciones extremas en contra del protagonista de la noticia. Eso significó crear nuevas responsabilidades para los encargados de la web. Pero las soluciones “a mano” en el mundo digital a veces no alcanzan.
En Venezuela se sumó otra particularidad, y es una mal redactada Ley de Responsabilidad Social que incluyó a los medios electrónicos de manera forzada y que tras una visita del Sebin a Noticias24.com, ha generado cierto temor y autocensura en otros medios.
Lo cierto es que ni siquiera las autoridades saben cómo atajar el tema de los comentarios del pueblo digital: muchas páginas informativas oficiales no tienen esa opción y otras directamente censuran los mensajes que no estén alineados políticamente. Pocas lecciones tienen entonces para los medios independientes.
Al día de hoy:
- Tal Cual Digital no permite comentarios por no poder lidiar con los mensajes anónimos ofensivos.
- El Universal exige un registro que resulta farragoso y mata la espontaneidad.
- El Nacional también tiene un registro, pero parece tener dificultades técnicas para mostrar los comentarios.
- Noticias24 tiene una lista de normas pero no siempre son visibles los mensajes de la gente.
- LaPatilla.com y CodigoVenezuela.com tienen un sistema de comentarios básico, de blogs, para participar.
- Recientemente la web de Meridiano ha estado probando la posibilidad de que la gente les comente usando su cuenta en Twitter o Facebook.
Esperemos los resultados.
Sin embargo si alguien ha domado el toro del anonimato y los insultos ha sido el Huffington Post, el medio más visitado en EEUU. En el HuffPost no sólo el comentarista tiene una cuenta asociada a su nombre que le permite interactuar desde su identidad en redes sociales, sino que también gana votos y seguidores dentro de la página, acumula puntaje, gana insignias y niveles por logros.
Es como un juego en el que se domestica a los que agreden y se le permite a la propia comunidad de lectores que regule a los que se exceden pudiendo incluso bloquearlos. De esa manera mezcla lo mejor del blog, el foro, la conexión con otras redes y los juegos en red, para brindar un modelo en constante evolución que retribuye multiplicando sus visitas.
